{"id":57,"date":"2013-12-04T14:22:07","date_gmt":"2013-12-04T11:22:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.energy-sciences.org\/energy\/2013\/12\/04\/le-scrutin-science-democratique\/"},"modified":"2013-12-04T14:22:07","modified_gmt":"2013-12-04T11:22:07","slug":"le-scrutin-science-democratique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.energy-sciences.org\/sciences\/le-scrutin-science-democratique\/","title":{"rendered":"Le scrutin, science d\u00e9mocratique"},"content":{"rendered":"
\n
\n

R\u00e9sultat \u00e9lectoral fauss\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>, \u00ab\u00a0points de vue<\/a> condamn\u00e9s \u00e0 \u00eatre tus\u00a0\u00bb<\/em>, \u00ab\u00a0scrutin emp\u00eachant les \u00e9lecteurs de s’exprimer<\/a> librement\u00a0\u00bb<\/em>, \u00ab\u00a0r\u00e9sultat hautement manipulable\u00a0\u00bb<\/em>… Nul doute que ces reproches sur des \u00e9lections s’adressent \u00e0 des pays fort peu d\u00e9mocratiques. Et pourtant ils s’appliquent en particulier \u00e0 la France<\/a> et \u00e0 son syst\u00e8me de vote dit uninominal \u00e0 deux tours, qui consiste \u00e0 choisir<\/a> un pr\u00e9sident ou un d\u00e9put\u00e9 en ne mettant qu’un seul nom dans une urne.<\/p>\n

Ces critiques assez dures sont le reflet de dizaines d’articles scientifiques r\u00e9dig\u00e9s par des \u00e9conomistes (sp\u00e9cialis\u00e9s dans ce qu’on appelle le choix social<\/a>), des chercheurs en sciences<\/a> politiques ou encore des math\u00e9maticiens. En France, elles se sont m\u00eame retrouv\u00e9es dans des rapports tr\u00e8s s\u00e9rieux comme ceux du Centre d’analyse strat\u00e9gique (CAS) – rattach\u00e9 au premier ministre -, en 2007, ou de la fondation Terra Nova (un cercle de r\u00e9flexion proche du Parti socialiste<\/a>), en 2011.<\/p>\n

<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Contrairement \u00e0 ce que le poids des habitudes et des rituels \u00e9lectoraux peut faire<\/a> penser, il n’y a pas qu’une seule mani\u00e8re de choisir<\/a> ses repr\u00e9sentants. \u00ab\u00a0Il y en a m\u00eame une kyrielle. Je re\u00e7ois r\u00e9guli\u00e8rement de nouvelles id\u00e9es<\/a>, parfois un peu folles\u00a0\u00bb,<\/em> t\u00e9moigne Jean-Fran\u00e7ois Laslier, math\u00e9maticien au d\u00e9partement d’\u00e9conomie de l’Ecole polytechnique. Parmi les mille fa\u00e7ons de voter<\/a>, on peut \u00e9lire \u00e0 un ou deux tours, choisir<\/a> un seul nom ou plusieurs, classer<\/a> tout ou une partie des candidats, juger<\/a> par une note chacun des imp\u00e9trants… Et l’on ne parle pas, ici, de la multitude des formes de scrutin proportionnel. Toutes ont des d\u00e9fauts et des qualit\u00e9s, avec aussi pour cons\u00e9quence la possibilit\u00e9 que le vainqueur \u00e9lu par une m\u00e9thode ne le soit pas par une autre !<\/p>\n

L’art des math\u00e9maticiens et des \u00e9conomistes consiste justement \u00e0 \u00e9tudier et \u00e0 analyser<\/a> les propri\u00e9t\u00e9s de tous ces modes de scrutin. C’est de l’analyse logique, consistant \u00e0 poser<\/a> des hypoth\u00e8ses et, d’\u00e9tape logique en \u00e9tape logique, \u00e0 voir<\/a> o\u00f9 cela m\u00e8ne. C’est aussi un terrain d’exp\u00e9rience sur lequel les chercheurs testent leurs th\u00e9ories et mesurent surtout les degr\u00e9s d’adh\u00e9sion des \u00e9lecteurs \u00e0 telle ou telle m\u00e9thode de vote.<\/p>\n

Cette discipline remonte en fait aux math\u00e9maticiens fran\u00e7ais Nicolas de Condorcet<\/a> et Jean-Charles de Borda<\/a> au XVIIIe si\u00e8cle. Ils avaient ind\u00e9pendamment commenc\u00e9 \u00e0 analyser<\/a> les effets des scrutins uninominaux et surtout propos\u00e9 des m\u00e9thodes de vote cens\u00e9es en \u00e9viter les d\u00e9fauts. Cette science a m\u00eame ses th\u00e9or\u00e8mes, qu’il est possible de d\u00e9montrer. Le plus connu \u00e9tant sans doute celui d\u00fb \u00e0 l’Am\u00e9ricain Kenneth Arrow<\/a>, Prix Nobel<\/a> d’\u00e9conomie en 1972, qui pr\u00e9cise qu’aucune m\u00e9thode de vote n’est parfaite… Mais ces sp\u00e9cialistes sont formels : \u00e0 d\u00e9faut de syst\u00e8me id\u00e9al, nous avons sans doute choisi le pire (peut-\u00eatre derri\u00e8re les Britanniques, qui \u00e9lisent en un tour celui qui recueille le plus de suffrages).<\/p>\n

Un premier d\u00e9faut de notre scrutin uninominal a justement \u00e9t\u00e9 point\u00e9 par Condorcet. Par ces votes, il est possible d’\u00e9liminer un candidat qui, en duel, l’aurait emport\u00e9 devant tous les autres. Une majorit\u00e9 pr\u00e9f\u00e8re A \u00e0 B et B \u00e0 C, mais c’est C qui est \u00e9lu ! Plus concr\u00e8tement, en 2007, le centriste Fran\u00e7ois Bayrou<\/a> pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un vainqueur de Condorcet (battant tous les autres en duel) et il n’a finalement m\u00eame pas \u00e9t\u00e9 au second tour.<\/p>\n

En 2002, la proc\u00e9dure a aussi conduit \u00e0 devoir<\/a> choisir<\/a> entre la droite, Jacques Chirac, et l’extr\u00eame droite, Jean-Marie Le Pen, alors que ce dernier \u00e9tait majoritairement rejet\u00e9 par les \u00e9lecteurs. \u00ab\u00a0Si nous vivons encore un traumatisme de ce genre, alors les citoyens r\u00e9aliseront qu’il faut changer<\/a> de syst\u00e8me\u00a0\u00bb<\/em>, pr\u00e9vient Michel Balinski<\/a>, math\u00e9maticien, \u00e9galement au d\u00e9partement d’\u00e9conomie de l’Ecole polytechnique et d\u00e9fenseur d’une m\u00e9thode originale.<\/p>\n

Le corollaire de ce probl\u00e8me est aussi que le scrutin uninominal tend \u00e0 introduire<\/a> la notion de vote utile ou strat\u00e9gique au d\u00e9triment du \u00ab\u00a0vote sinc\u00e8re\u00a0\u00bb. L’\u00e9lecteur vote non selon ses pr\u00e9f\u00e9rences mais en fonction de ce qu’il pense \u00eatre le mieux pour le second tour. \u00ab\u00a0Il faut que le vote du coeur soit utile<\/em>, aime \u00e0 dire<\/a> Michel Balinski. Il est pr\u00e9f\u00e9rable d’avoir<\/a> des expressions d’opinions honn\u00eates et non strat\u00e9giques.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Un autre d\u00e9faut, point\u00e9 par exemple dans le rapport du CAS, est que le scrutin uninominal cr\u00e9e de la frustration pour l’\u00e9lecteur car il n’a qu’un seul choix possible. Les m\u00e9thodes alternatives, en proposant de noter<\/a>, de classer<\/a> ou de juger<\/a>, offrent par d\u00e9finition plus de vari\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Les sp\u00e9cialistes peuvent donc aussi dresser<\/a> les avantages de voter<\/a> diff\u00e9remment. En introduisant plusieurs choix, non seulement on ne frustre pas l’\u00e9lecteur, mais en plus on devrait ravir<\/a> les analystes politiques en apportant un surcro\u00eet direct d’informations. Il sera enfin possible de savoir<\/a> quel est le degr\u00e9 d’adh\u00e9sion des Fran\u00e7ais \u00e0 l’\u00e9cologie par exemple. Ou, au contraire, le niveau de rejet du Front national<\/a>. Ou bien la part des anticapitalistes. On pourra enfin savoir<\/a> comment se situent les \u00e9lecteurs du centre vis-\u00e0-vis des partis dominants… Le tout sans sondages.<\/p>\n

Du c\u00f4t\u00e9 du paradoxe de Condorcet, la situation est en g\u00e9n\u00e9ral meilleure que celle du scrutin uninominal m\u00eame si, en toute rigueur, ces m\u00e9thodes peuvent \u00e9liminer le vainqueur de Condorcet.<\/p>\n

Autre avantage souvent commun aux m\u00e9thodes alternatives : la meilleure r\u00e9sistance au vote strat\u00e9gique. Il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que celui-ci ne dispara\u00eet pas, mais que l’\u00e9lecteur est moins enclin \u00e0 tomber<\/a> dans l’embarras actuel puisqu’il peut s’exprimer<\/a> avec plus de choix. En outre, elles rendent caduques les discussions sur la prise en compte des votes blancs dans les suffrages exprim\u00e9s, vu que par d\u00e9finition plusieurs expressions sont possibles. Et, en \u00e9tant \u00e0 un tour, elles co\u00fbtent moins cher. \u00ab\u00a0Nous avons aussi l’intuition que ces m\u00e9thodes peuvent r\u00e9duire l’abste<\/em>ntion\u00a0\u00bb,<\/em> explique Herrade Igersheim<\/a>, de l’universit\u00e9 de Strasbourg, qui a exp\u00e9riment\u00e9 plusieurs alternatives en 2007.<\/p>\n

Pour confirmer<\/a> ces th\u00e9ories, ou intuitions, la pr\u00e9sidentielle de 2012 sera donc aussi un terrain d’exp\u00e9rience dans des bureaux de vote, dans des laboratoires ou sur le Web. A Saint-Etienne, Strasbourg ou Caen, on testera le vote par note et par approbation. A Ivry-sur-Seine (Val-de-Marne), ce sera le jugement majoritaire. Sur le Web, dans un programme de recherche europ\u00e9en et canadien, Jean-Fran\u00e7ois Laslier propose au visiteur de tester<\/a> quatre m\u00e9thodes sur le site Voteaupluriel.org<\/a>.<\/p>\n

Toujours sur le Web, mais dans un but p\u00e9dagogique, www.votedevaleur.org propose de voter<\/a> avec les notes – 2, – 1, 0, 1, 2. A l’universit\u00e9 de Lille, apr\u00e8s avoir<\/a> test\u00e9 le vote pr\u00e9f\u00e9rentiel transf\u00e9rable en 2007, on essaiera de mieux comprendre<\/a> comment se construisent les pr\u00e9f\u00e9rences des \u00e9lecteurs en invitant des volontaires \u00e0 se prononcer<\/a> sur des \u00ab\u00a0profils\u00a0\u00bb de candidats. \u00ab\u00a0Nous cherchons \u00e0 savoir<\/a> comment l’\u00e9lecteur arbitre entre la strat\u00e9gie, les comp\u00e9tences, la proximit\u00e9 personnelle avec <\/em>un candidat…\u00a0\u00bb, <\/em>explique Hubert Jayet<\/a>, l’un des responsables \u00e0 l’universit\u00e9 Lille-I.<\/p>\n

Bien entendu, comme en 2007, il n’est pas impossible que les r\u00e9sultats diff\u00e8rent du scrutin officiel. A l’\u00e9poque, le rapport du CAS faisait d’ailleurs remarquer<\/a> qu’il ne faudra pas extrapoler<\/a> ces r\u00e9sultats. Les bureaux ne sont en effet pas forc\u00e9ment significatifs. Surtout, les modes de scrutin ne changent pas que le r\u00e9sultat, ils changent aussi la strat\u00e9gie de campagne, les discours de main tendue ou de rejets… Difficile donc d’affirmer<\/a> que les choix alternatifs auraient \u00e9t\u00e9 les m\u00eames \u00e0 la suite d’une campagne diff\u00e9rente (avec, par exemple, un moindre souci de \u00ab\u00a0draguer\u00a0\u00bb les \u00e9lecteurs d’extr\u00eame droite, ou un nombre diff\u00e9rent de candidats…).<\/p>\n

Mais le v\u00e9ritable changement ne sera pas pour demain. \u00ab\u00a0Nous avons constat\u00e9 une forte r\u00e9ticence de certains \u00e9lus, qui ont refus\u00e9 nos exp\u00e9rien<\/em>ces\u00a0\u00bb,<\/em> note Herrade Igersheim. \u00ab\u00a0Nous n’arrivons gu\u00e8re \u00e0 faire<\/a> passer nos id\u00e9es aupr\u00e8s des hommes politiques. Ils pensent savoir<\/a> mieux que les chercheurs quelles sont les bonnes m\u00e9thodes. Ce sont souvent celles qui les ont \u00e9lus !\u00a0\u00bb,<\/em> regrette Maurice Salles<\/a>, cofondateur de la revue Social Choice<\/a> and Welfare<\/em> et \u00e9conomiste \u00e0 l’universit\u00e9 de Caen.<\/p>\n

Il n’est pas certain non plus que ces discussions passionnent tant que cela l’\u00e9lecteur. Dans son livre, Le Vote<\/em> (La D\u00e9couverte, 2011), Patrick Lehingue<\/a>, de l’universit\u00e9 de Picardie, rappelle que le fameux rituel \u00e9lectoral est central pour les hommes politiques, les journalistes et quelques chercheurs, mais pas forc\u00e9ment pour le citoyen. Il avait ainsi constat\u00e9 que seulement 37 % des \u00e9lecteurs interrog\u00e9s se souvenaient de leur vote pr\u00e9c\u00e9dent…<\/p>\n<\/p><\/div>\n

David Larousserie<\/p>\n<\/p><\/div>\n