{"id":23,"date":"2013-12-04T13:13:18","date_gmt":"2013-12-04T10:13:18","guid":{"rendered":"http:\/\/www.energy-sciences.org\/energy\/2013\/12\/04\/evolutionnistes-et-creationnistes\/"},"modified":"2013-12-04T13:13:18","modified_gmt":"2013-12-04T10:13:18","slug":"evolutionnistes-et-creationnistes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.energy-sciences.org\/sciences\/evolutionnistes-et-creationnistes\/","title":{"rendered":"Evolutionnistes, et cr\u00e9ationnistes"},"content":{"rendered":"
\n

\u00ab\u00a0D\u00e9cid\u00e9ment, il n\u2019y a jamais de combat d\u2019arri\u00e8re-garde… On croyait la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution de Darwin devenue \u00ab\u00a0fait\u00a0\u00bb depuis longtemps. Plus pr\u00e8s de nous, Christian de Duve, prix Nobel de m\u00e9decine, nous rappelait encore la succession mouche-cheval-chimpanz\u00e9-homme et ce fait – fort sympathique pour certains, et visiblement plus probl\u00e9matique pour d\u2019autres – que l\u2019homme partage des g\u00e8nes communs avec le ver de terre et la m\u00e9duse… Mais voil\u00e0, depuis quelques ann\u00e9es, profitant d\u2019une faille quasi structurelle de la science – \u00e0 savoir qu\u2019elle demeure une conqu\u00eate progressive de l\u2019explicable et qu\u2019elle ne saurait d\u2019embl\u00e9e toujours tout expliquer\u00a0-, les \u00c9glises protestantes am\u00e9ricaines se rallient \u00e0 la \u00ab\u00a0th\u00e9orie du dessein intelligent\u00a0\u00bb et revendiquent jusqu\u2019\u00e0 son enseignement dans certaines \u00e9coles. Nul n\u2019est \u00e0 l\u2019abri des reflux obscurantistes. En ao\u00fbt dernier, rappelez-vous, le pape Beno\u00eet XVI convoquait un s\u00e9minaire de r\u00e9flexion sur la question de l\u2019\u00e9volutionnisme et du cr\u00e9ationnisme, avec comme d\u00e9sir non dissimul\u00e9 de r\u00e9concilier l\u2019\u00e9chelle de Darwin avec celle de Jacob. Et de nouveau l\u2019argument sempiternel de la science non spiritualiste, qui ne saurait tout expliquer… Pas si s\u00fbr que 1859 soit derri\u00e8re nous.<\/p>\n

<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

D\u00e9j\u00e0, au XIXe si\u00e8cle, les anti-darwiniens reprochaient \u00e0 Darwin d\u2019avoir formul\u00e9 un concept de s\u00e9lection naturelle \u00e9minemment n\u00e9gatif, capable de jouer uniquement le r\u00f4le de bourreau en \u00e9liminant l\u2019inadapt\u00e9. D\u00e9j\u00e0 un contresens, soutient Stephen Jay Gould (1), feu grand professeur \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Harvard\u00a0: \u00ab\u00a0La s\u00e9lection naturelle, qui avait, certes, un r\u00f4le n\u00e9gatif (…), avait, n\u00e9anmoins, la capacit\u00e9, sous certaines conditions (…), de promouvoir les caract\u00e8res \u00e9volutifs nouveaux. Autrement dit, la s\u00e9lection naturelle pouvait cr\u00e9er l\u2019adapt\u00e9 aussi bien qu\u2019\u00e9liminer l\u2019inadapt\u00e9. Pour accomplir son r\u00f4le cr\u00e9atif, elle devait accumuler lentement les effets positifs des variations favorables au cours d\u2019innombrables g\u00e9n\u00e9rations.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Ah qu\u2019on aimerait que Stephen Jay Gould soit encore des n\u00f4tres\u00a0! Lui, le h\u00e9raut d\u2019un \u00e9largissement du darwinisme, lui qui savait donner toute sa place scientifique au r\u00f4le du hasard, lui le d\u00e9fenseur du principe NOMA (2), a donn\u00e9 ses derni\u00e8res lettres de noblesse \u00e0 l\u2019\u00e9volutionnisme, en d\u00e9fendant la \u00ab\u00a0th\u00e9orie de l\u2019\u00e9quilibre ponctu\u00e9\u00a0\u00bb et le fait que la s\u00e9lection naturelle agit tout autant au niveau des organismes individuels qu\u2019\u00e0 celui des esp\u00e8ces ou des g\u00e8nes. En d\u2019autres termes, il n\u2019y a pas de \u00ab\u00a0site unique d\u2019action pour le m\u00e9canisme causal\u00a0\u00bb mais \u00ab\u00a0une hi\u00e9rarchie de niveaux interagissants, chacun important \u00e0 sa mani\u00e8re propre\u00a0\u00bb. C\u2019est en reprenant l\u2019histoire des th\u00e9ories \u00e9volutionnistes que le professeur a su se d\u00e9partir de la part darwiniste encore trop inf\u00e9od\u00e9e \u00e0 la culture scientifique et id\u00e9ologique de son \u00e9poque. Mais Darwin \u00e9tait loin d\u2019\u00eatre dupe, et dans sa grande sagesse ou humilit\u00e9, il avait lui-m\u00eame d\u00e9clar\u00e9 que beaucoup de choses dans l\u2019Origine des esp\u00e8ces se r\u00e9v\u00e9leraient \u00e0 coup s\u00fbr \u00ab\u00a0\u00eatre des sottises\u00a0\u00bb mais \u00e0 coup non moins s\u00fbr que la \u00ab\u00a0charpente fondamentale\u00a0\u00bb tiendrait.<\/p>\n

Pour expliquer la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution, Stephen Jay Gould insiste sur plusieurs autres ph\u00e9nom\u00e8nes\u00a0: le r\u00f4le des g\u00e8nes architectes et celui de l\u2019\u00ab\u00a0exaptation\u00a0\u00bb, terme invent\u00e9 par le professeur pour signifier que de nouveaux usages, non pr\u00e9vus \u00e0 l\u2019origine, sont trouv\u00e9s pour une fonction donn\u00e9e. Mais le point essentiel sur lequel le chercheur aime \u00e0 revenir, c\u2019est le r\u00f4le de la contingence en science. Et d\u2019une certaine mani\u00e8re, nous revoil\u00e0 plong\u00e9s dans le d\u00e9bat actuel qui s\u2019interroge sur le finalisme cach\u00e9 de l\u2019\u00e9volution… Pour Stephen Jay Gould, il n\u2019y a pas de grand dessein. Tolsto\u00ef, rappelle-t-il, n\u2019a-t-il pas expliqu\u00e9 \u00ab\u00a0que la d\u00e9faite de Napol\u00e9on \u00e0 Moscou, en 1812, avait repos\u00e9 sur toute une s\u00e9rie de d\u00e9tails ind\u00e9pendants et apparemment sans importance, non sur de vastes facteurs abstraits tels que l\u2019esprit des nations ou l\u2019efficacit\u00e9 pr\u00e9visible des deux plus grands g\u00e9n\u00e9raux de la Russie, Novembre et D\u00e9cembre\u00a0\u00bb. Qui sait si dans cet acte de reconnaissance de la \u00ab\u00a0respectabilit\u00e9 scientifique de la contingence\u00a0\u00bb et de son r\u00f4le dans l\u2019explication des ph\u00e9nom\u00e8nes ne si\u00e8ge pas la spiritualit\u00e9 des temps modernes, savante bien qu\u2019assagie.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Chronique, de Cynthia Fleury<\/p>\n<\/p><\/div>\n